作为一直跟踪韩春雨事件的科(kē)技(jì)媒体工作者，我根(gēn)据自身接触的(de)信息，个人(rén)认为对韩春雨(yǔ)副教授最(zuì)简单的评(píng)价(jià)还是(shì)“一名科(kē)研人员”，不过(guò)是犯了错误的科研(yán)人(rén)员(yuán)，但这个(gè)错(cuò)误的性(xìng)质现在还无法确定。韩春雨事(shì)件(jiàn)是怎么回事？看看下图就知道了。

韩春(chūn)雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回事

首先，随着《自然(rán)·生物(wù)技(jì)术(shù)》今年(nián)8月发(fā)表撤(chè)稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被(bèi)证实无法重复，2016年5月(yuè)的那(nà)篇论文存在错(cuò)误。

第二，关键的(de)问题是错误的性质目前还(hái)不能确定，对此我(wǒ)有两方(fāng)面感受(shòu)。一方面是关(guān)于(yú)各种官方措辞的。就撤稿声(shēng)明而(ér)言，明面上(shàng)还算是韩春雨团队主动发(fā)布的，而不是被动(d三权分立是谁提出的，三权分立是谁提出的孟德斯鸠是哪个国家人òng)撤稿(gǎo)。《自(zì)然·生(shēng)物技(jì)术》同(tóng)时发布(bù)的(de)社(shè)论中也没有明确说是造假。

方舟子指出了(le)社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻译是(shì)“我们现在确信韩春雨的(de)撤(chè)稿(gǎo)决(jué)定是维护已发(fā)表科研记录完整性的(de)最好做法。”方(fāng)舟子(zi)认(rèn)为将(jiāng)“integrity”译为“完(wán)整(zhěng)性”是翻(fān)译(yì)错误，实际上应译为“诚信”。但(dàn)我(wǒ)问了在《自(zì)然》的朋友(yǒu)，答复是翻(fān)译的词语都(dōu)是(shì)仔细斟酌过的。这(zhè)也说(shuō)明对(duì)是否上升(shēng)到“诚信(xìn)”和造假的(de)高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面，我和韩春(chūn)雨通过几(jǐ)次电(diàn)话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁，在遭(zāo)受质(zhì)疑后一直(zhí)坚持(chí)自己(jǐ)能做出来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北科(kē)技大学网站上的声(shēng)明中也说(shuō)要继续研究。因此，我个人的美好愿望(wàng)是，他之(zhī)前的错(cuò)误(wù)只是工(gōng)作中的(de)失误(wù)，而(ér)科研工(gōng)作中的失误是(shì)很常见的(de)。当然(rán)，对于他为什么没有公(gōng)布原始实验数据来回复质疑，我也(yě)比(bǐ)较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩春(chūn)雨造(zào)假的(de)声音比较大，但我(wǒ)觉(jué)得还是要有(yǒu)一(yī)分证据说(shuō)一(yī)分话(huà)，在没有更(gèng)多证据和进(jìn)一(yī)步(bù)调查结果之前(qián)，还只(zhǐ)能说是(shì)韩春雨的论(lùn)文有错误，而不(bù)宜三权分立是谁提出的，三权分立是谁提出的孟德斯鸠是哪个国家人就扣上(shàng)“造假”的帽子。

在专业人(rén)士没有证明(míng)他是对的或(huò)者否定它(tā)是(shì)错的之前(qián)，我不会说它是对(duì)还(hái)是错。只能说不能证明它(tā)是对的(de)。本(běn)着科学(xué)从严(yán)的原则，如果不(bù)能说明它对，目前只能推定(dìng)它(tā)错。如果现在认为它是错的，结果以后证明它是对(duì)的(de)，或者现(xiàn)在认为是(shì)对的(de)，以后证(zhèng)明是错(cuò)的。这都(dōu)是科学(xué)的进步（科学本来就是不(bù)停的推翻原来的结论），更不要说什(shén)么阴(yīn)谋论(lùn)。但是(shì)有(yǒu)一点要强调一下就(jiù)是，既然(rán)发表论文(wén)，就有义务公布原(yuán)始数(shù)据(jù)。第二(èr)，不(bù)成熟的(de)技术(shù)，偶然性得到的实验数据是不应该(gāi)成学术论(lùn)文的。
 

我认(rèn)为韩教授(shòu)刻意造假的可能性不大(dà)，毕竟是自然杂志，而且又是那么(me)具(jù)有(yǒu)里程碑意(yì)义(yì)的成(chéng)果(guǒ)！肯定(dìng)很多顶尖同行(xíng)都会(huì)评(píng)阅(yuè)，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就是(shì)身败名裂，得不偿失(shī)！所以，我(wǒ)认(rèn)为刻意造假可能性不大(dà)！但，这并(bìng)不意味着不可以对他的方法，过程，数(shù)据(jù)，结果进行质(zhì)疑！我觉得(dé)，这(zhè)本是学术圈子里很严谨的事情(qíng)，也(yě)是(shì)很正常(cháng)的事情，现在经大量博眼球媒体的报道(dào)转载(zài)，真的(de)变了(le)风味(wèi)，专(zhuān)业的问题还是让专(zhuān)业人(rén)士去(qù)解决，吃瓜群众还(hái)是不(bù)要发表观点为好！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 三权分立是谁提出的，三权分立是谁提出的孟德斯鸠是哪个国家人