作为一直跟踪韩(hán)春雨事(shì)件(jiàn)的科(kē)技媒体工作者，我根(gēn)据自身接触的信息，个人认为对韩春雨副(fù)教授最简单的评价还是“一名科研人(rén)员”，不(bù)过(guò)是犯了错误的科研人员，但这个错误的性(xìng)质现在还无法确定。韩春雨事(shì)件是怎么回事(shì)？看看下图(tú)就知(zhī)道了。

韩春雨事(shì)件是怎么回事

首先，随(suí)着《自(zì)然·生物技(jì)术(shù)》今年8月发表撤稿(gǎo)声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基因编辑技(jì)术(shù)被(bèi)证实无法(fǎ)重复，2016年5月的(de)那(nà)篇论文存在错误(wù)。

第二，关键的问题是错(cuò)误的性质目前还不能确定，对此(cǐ)我有两方面(miàn)感受。一方面(miàn)是关于各种官方(fāng)措辞的。就撤稿声(shēng)明而(ér)言，明面上还算(suàn)是韩(hán)春雨(yǔ)团(tuán)队主动发布(bù)的，而不(bù)是被动撤稿。《自然·生物(wù)技术》同时发布的社论中也(yě)没有(yǒu)明确说是造假。

方(fāng)舟子指出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译是“我们现在(zài)确信(xìn)韩(hán)春雨的撤稿(gǎo)决定是维护(hù)已发表科研记录(lù)完整性的最好做法。”方舟(zhōu)子(zi)认为(wèi)将“integrity”译为(wèi)“完(wán)整(zhěng)性”是翻译(yì)错误(wù)，实际上应(yīng)译为“诚(chéng)信(xìn)”。但我(wǒ)问了在《自然》的(de)朋(péng)友，答复是(shì)翻(fān)译的词语都(dōu)是仔细斟酌(zhuó)过的(de)。这也说(shuō)明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面(miàn)仍(réng)比较(jiào)谨(jǐn)慎。

另一方面，我和(hé)韩春雨通(tōng)过几次电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑(yí)后一直(zhí)坚持自己能做出来(lái)。即便(biàn)是(shì)撤稿后，在(zài)河北科技大学网站上的声(shēng)明(míng)中也说要继续研究(jiū)。因(yīn)此，我个人的美好愿(yuàn)望是，他之前的错误只是工作中的失误，而(ér)科研工(gōng)作中(zhōng)的失误是很常见的(de)。当然(rán)，对于他为什么没(méi)有公布原(yuán)始实验数据(jù)来回(huí)复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一些认(rèn)为韩(hán)春雨造假的(de)声音比较大，但我觉得还(hái)是要有一分(fēn)证据说一分话，在没有更多(duō)证据和(hé)进(jìn)一(yī)步(bù)调查结果(guǒ)之前，还只能说(shuō)是韩春雨的论文有错误，而(ér)不宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽子(zi)。

在(zài)专业1克拉等于多少毫克 1克拉等于多少CT人士没有证明他是对的或者否(fǒu)定它是错的之(zhī)前(qián)，我不会(huì)说它是(shì)对(duì)还(hái)是(shì)错。只(zhǐ)能说不能证(zhèng)明它(tā)是对(duì)的。本着科学(xué)从严的原则，如(rú)果不能说明它对，目前只能(néng)推定它(tā)错。如果现在(zài)认为它(tā)是错的(de)，结果(guǒ)以(yǐ)后证明(míng)它(tā)是对的，或者(zhě)现在认(rèn)为是对的，以后(hòu)证明是错的。这都是科学的进步（科(kē)学本来就(jiù)是不停的推翻原来(lái)的结(jié)论(lùn)），更(gèng)不(bù)要说什么阴谋论。但是(shì)有一点要强调一下就是，既然(rán)发表论文，就有义务公布(bù)原始数据。第二，不成熟的技术，偶然性(xìng)得到的(de)实验数据是不应该成学术(shù)论文(wén)的。
 

我认为韩教授(shòu)刻意造假的可能(néng)性不大(dà1克拉等于多少毫克 1克拉等于多少CT)，毕竟是(shì)自然(rán)杂志，而且又是(shì)那么具有里程碑意(yì)义的成果！肯定(dìng)很多顶(dǐng)尖同行都会(huì)评阅，刻意(yì)造假的风险(xiǎn)太大，一旦被揭(jiē)发，那就是(shì)身败名(míng)裂，得不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大(dà)！但，这(zhè)并(bìng)不意(yì)味着不可以对他的方法，过程，数(shù)据，结果(guǒ)进行质疑！我觉得，这(zhè)本是学术圈子里(lǐ)很严谨的(de)事情，也是很(hěn)正常的事情，现(xiàn)在经大量博眼球媒(méi)体的报(bào)1克拉等于多少毫克 1克拉等于多少CT道转载(zài)，真的变了风味，专业的问题还(hái)是让(ràng)专业人(rén)士去解(jiě)决(jué)，吃瓜群众还是(shì)不(bù)要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 1克拉等于多少毫克 1克拉等于多少CT